חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' קהא

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע תביעה בסכום קצוב.

הרקע

המשיבה היא חברה העוסקת בין היתר בשיווק, מכירה, התקנה ומתן שירותי רדיו-טלפון נייד למנויים. בין הצדדים נכרת הסכם למתן שירותי רדיו – טלפון. על פי הסכם זה התחייב המבקש, בין היתר, לשלם למשיבה עבור השירות שסופק בהתאם לחשבוניות שיומצאו לו מעת לעת וכן לעשות שימוש בשירותיה של המשיבה למשך תקופה קצובה ומוסכמת מראש שאם לא כן יידרש המבקש לשלם את עלותו השיורית של מכשיר הטלפון אותו קיבל מן המשיבה.

לטענת המשיבה, קיבל המבקש ממנה שירות בסכום של 1,719 ₪ אך נמנע מלשלם עבור חיוב זה. כתוצאה מכך, נטען, הופסק השירות שניתן למבקש. משכך, הוגשה נגדו תביעה בסכום קצוב ללשכת ההוצאה לפועל.

הבקשה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע התביעה. בתצהירו טוען המבקש כי נציג המשיבה הציע לו להתקשר בעסקה הכוללת 1200 דקות שיחה לחודש, אינטרנט במהירות 2.5 מגה וטלפון אלחוטי וכל זאת תמורת 120 ₪ לחודש. עוד הובטח למבקש, לטענתו, כי שמורה לו הזכות לבטל את העסקה תוך 60 יום. על סמך מצגים אלה, טוען המבקש, הוא הסכים להתקשר בעסקה וחובר לרשת המשיבה ביום 16.11.09. לדברי המבקש, הגם שהובטח לו על ידי נציג המשיבה כי הוא ידאג לנתקו מחיבור לחברת "בזק" לא נותק המבקש מן החיבור לחברה הנ"ל. עוד טוען המבקש כי מספר ימים לאחר חיבורו לרשת המשיבה החלו ניתוקי שיחה. המבקש טוען כי כעבור פחות מחודש ימים לאחר חיבורו לרשת המשיבה, חויב חשבונו ב179.98 ₪. ביום 3.1.10 הודיע המבקש למשיבה על ביטול ההתקשרות בעילה של אי תיקון התקלות בקו; אי ניתוק המבקש מחברת "בזק" ובשל חיוב המבקש בסכומים המנוגדים למוסכם. לטענת המבקש בוטל ההסכם עם המשיבה בדין ומטעם מבורר ותוך התקופה עליו הוסכם בין המבקש לנציג המשיבה, מר לוי.

במועד הדיון נחקר המבקש על תצהירו. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל –פה. בסיכומיה טענה ב"כ המשיבה כי חרף הכחשת המבקש את דבר ביצוען של שיחות ממכשיר הטלפון, בתואנה של ניתוקים בקו, בוצעו על ידו – על פי הודאתו בחקירה נגדית – שיחות שאורכן ממושך יחסית. עוד נאמר כי חרף טענת המבקש בדבר עסקה מסוג מסוים עם נציג המשיבה, הוצג הסכם כתוב בין המבקש למשיבה ובו התחייבות של המבקש להצטרף לשירותי המשיבה למשך 12 חודשים. עוד נאמר כי לא כל העסקה בוטלה, אם בוטלה, וכי קיים חוב עבור שירות ברשת האינטרנט שהשירות בגינו לא בוטל.

דיון והכרעה

לדעתי יש לקבל את ההתנגדות וליתן למבקש רשות להתגונן. המבקש מנה מספר טעמים בתצהירו לביטול ההסכם בינו לבין המשיבה. אכן, במהלך הדיון הוכח לכאורה כי ממכשיר הטלפון של המבקש בוצעו שיחות לפרקי זמן ממושכים יחסית; דבר המעמיד בספק את טענות המבקש בדבר ניתוקים בקו כעילה לביטול ההתקשרות. כמו כן, צירוף מספר דקות השיחה ששוחח לכאורה המבקש במכשירו עלה לפחות בפעם אחת על 1200 הדקות במסגרת המסלול המוסכם בו בחר המבקש. הכחשותיו של המבקש בהקשר והטחת טענות בדבר "שקר" "זיוף" וכיו"ב זה הן הכחשות סתמיות. יחד עם זאת, לא נסתרה טענת המבקש כי המשיבה לא ניתקה אותו מן החיבור לחברת "בזק" בניגוד למובטח. המבקש לא נחקר בנקודה זו וגרסתו כי עניין זה שימש עילה לביטולה של ההתקשרות עם המשיבה – לא נסתרה. במאמר מוסגר אציין כי כפי הנראה נפלה טעות סופר במועד הנקוב בתצהיר המבקש בסעיף (3.1.11). ראשית, בסעיף 24 לתצהיר מציין המבקש כי מועד משלוח המכתב הוא 3.1.10. שנית, המבקש מציין בתצהירו כי הודעת הביטול נשלחה תוך התקופה שהתאפשרה לו ע"פ הסיכום עם נציג המשיבה.

מכיוון שמנספחי כתב התביעה עולה כי מרבית החיובים נשוא כתב התביעה נוצרו לאחר משלוח הודעת הביטול על ידי המבקש, יש לאפשר למבקש להתגונן בטענה כי ההסכם בין הצדדים בוטל כדין.

סוף דבר: ניתנת למבקש רשות להתגונן כמפורט לעיל. תצהירו בנקודה לגביה ניתנה רשות להתגונן ישמש כתב הגנה. התיק יועבר למנ"ת לשם ניתובו למסלול המתאים. הוצאות ההליך יקבעו בפסק הדין.

ניתנה היום, י"ב תשרי תשע"ב, 10 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: